«В скором времени над Дилором должен состояться суд в режиме онлайн, вроде даже обещали ее выпустить», - так звучит последняя новость от людей, связанных с родственниками Дилором. Правда, без уточнения даты предполагаемого судебного заседания и прочих подробностей.

Из официальных источников о предстоящем судебном процессе информация не поступала. Также остается загадкой, почему его решено проводить в «виртуальном» формате – в Ташкенте, насколько известно, с 3 июня судебные рассмотрения уже начали вести в обычном режиме (возможно, из-за того, что Самарканд продолжает оставаться в т.н. «красной зоне», в силу частоты заражения коронавирусом).

Дилором Разыкова

Напомним, что женщину, воспитывающую в одиночку 16-летнего сына-подростка, несмотря на летнюю жару и карантин, вот уже более 4 месяцев держат под арестом в СИЗО города Каттакургана. Она провинилась тем, что 21 января плеснула бензином в сторону сотрудников Бюро принудительного исполнения (БПИ), явившихся по решению суда принудительно выселять ее с сыном и сестрами из её же собственной квартиры (власти решили снести дом, где она жила, чтобы передать территорию под застройку), и бросила в них горящее полотенце. Никто не пострадал, но против самой Дилором возбудили уголовное дело по статье 219, ч. 2 («Сопротивление представителю власти или лицу, выполняющему гражданский долг») УК РУз.

После того, как информация об удерживаемой в СИЗО Дилором Разыковой была растиражирована в соцсетях, профессиональный юрист-консультант по правовым вопросам Диера Мадуллоева из Самарканда опубликовала ряд вопросов относительно открытого и тенденциозного нарушения законности в этом деле:

«Почему выселяли жильцов на основе ст. 27 ЖК и ПКМ (постановления Кабинета Министров – ред.) № 97, по которому изымают землю для государственных и общественных нужд? Тем более, НПА (нормативно правовой акт – ред.) становился недействительным через 2 месяца. Ах, у судов не было другого закона/порядка?! Так на нет и суда нет! В прямом смысле.

Почему дело сестер рассматривалось повторно и в тех же судах?

Сестры выигрывали горсуд в декабре 2018-го и кассацию в марте 2019 года. Согласно ст. 194, п. 2, если имеется вступившее в законную силу по спору решение суда, судья должен отказать в принятии заявления. Я догадываюсь о возможной лазейке, но она незаконна, если проанализировать дальше.

Почему судья Исмоилова приняла в производство заявление, поданное с превышением полномочий?

Уполномоченный мог «убирать установленные незаконные сооружения» («аниклаган ноконуний курилишларни бартараф этиш»), а не сносить законную квартиру. Согласно п. 2 ст. 105 КоАО РУз, судьи должны были оставить заявление без рассмотрения, если оно подписано лицом, не имеющим на это права.

Почему судья Норов отменил снос только двух из четырех домов из-за «несогласия жильцов»? А в части дома с квартирами Розиковых (сестер Разыковых – ред.) карор (решение – ред.) оставлен в силе? Заседание прошло без участия Розиковых и ряда других жильцов последних домов.

Почему «принудительно переселяли» людей (пусть и в какие-то другие квартиры)? Всё национальное законодательство говорило о необходимости согласия. Международное право запрещает такого рода «принудительное выселение».

Почему не обратили внимание на протесты прокуроров?

Почему не запретили трогать дом, включая имущество общество пользования, тем самым приводя его постепенно в непригодное/неприглядное состояние? Естественно, это оказывает сильное психологическое давление на оставшихся жителей. А согласно ст. 124 ЖК и ст. 28 Закона о ТСЖ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит общее имущество, которое не может отчуждаться и быть выделено в натуре. Многоквартирный дом не может делиться по кусочкам/уродоваться.

В основном, это вопросы из процессуального права, где черное - это черное, а белое - это белое. Даже если не затрагивать Конституцию, остальные законы и, боже упаси, такой абстрактный термин, как «справедливость» (хотя для судей – это не отдаленные понятия. Ученые-правоведы всего мира издают глубокие трактаты об этом).

Во всей этой истории у участников есть свои интересы:

Суть бизнеса – в извлечении финансовой выгоды. Такова его природа и устав.

Можно как-то попытаться найти аргументы и для политиков. По-человечески и/или ради рейтинга они могут встать на сторону якобы большинства, просящего с рукой у груди «илтимос» («пожалуйста» – в переводе на русский – ред.) и мечтающих о «евроремонте», даже если на другой стороне – упертое меньшинство с законом за спиной, которым не надо «улучшений» за чужой счет, а просто нужно, чтобы отстали от них и их жилища.

Ну, а как понимать судей – по закону незаинтересованный орган, гарант правосудия? А судьи кто?».