«Суд открылся, двери закрылись»
Такими словами поэт Азам Обидов охарактеризовал начавшийся судебный процесс.
Первое заседание межрайонного гражданского суда Шайхонтохурского района под председательством судьи Дильнозы Шоматовой, рассматривавшего иск Содиковой, состоялось 26 февраля. Журналистов изданий Газета.uz, Kun.uz, Дарё, Vatandosh TV, Uzdiplomat, Paradigma.uz, а также общественных активистов на слушание дела не допустили, несмотря на отсутствие определения открытости или закрытости суда.
Заседание закончилось минут через 40, когда стало известно, что ответчик Мирсаид Хайдаров и его адвокат Раззок Алтиев попросили проводить процесс в закрытом режиме под предлогом защиты личных данных ответчика. Судья Шаматова уступчиво пошла им навстречу и приняла решение о «закрытии» процесса для посторонних (то есть, для общественности).
Анора Содикова. Фото из Фейсбука
Глава правозащитного общества «Эзгулик» Абдурахмон Ташанов, комментируя происходящее, заявил, что судебное разбирательство началось с нарушений.
«До официального объявления о закрытом процессе журналисты и общественные активисты должны были быть допущены в зал. После объявления о закрытом режиме их можно было удалить или оставить в качестве слушателей, но этого не произошло», - отметил он.
Таким образом, и ходатайство, и «закрытие» суда, похоже, были согласованы заранее, о чем и говорит не допущение журналистов в зал заседаний.
При этом, согласно постановлению пленума Верховного суда Узбекистана от 21 февраля 2020 года, о проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании суд должен вынести мотивированное определение с указанием конкретных обстоятельств, препятствующих свободному доступу в зал судебного заседания лиц, не являющихся участниками процесса, и представителей СМИ. До оглашения определения суда о проведении разбирательства в закрытом заседании удаление из зала лиц, не являющихся участниками процесса, не допускается.
Очевидно, что этот порядок, установленный пленумом Верховного суда Узбекистана, был проигнорирован, - словно необходимости в соблюдении правовых норм уже не существует.
Адвокатом ответчика также было внесено отдельное представление об удалении из зала суда правозащитника Абдурахмона Ташанова, выступающего в качестве в качестве представителя истца.
Согласно статье 68 Гражданского процессуального кодекса (Оформление полномочий представителя), Ташанов имел законное право выступать в суде в этом статусе. Но адвокат ответчика выразил возражение, заявив: «У истца уже есть несколько адвокатов, в таком случае представитель не нужен».
И судья Шоматова снова покладисто удовлетворила это ходатайство.
«Мы ссылались на решения пленума Верховного суда о необходимости обеспечения прозрачности судебных процессов. Однако суд удовлетворил все ходатайства ответчика. Меня удивляет такое решение судьи», - высказался по этому поводу сам Ташанов.
Адвокаты журналистки заявили об отводе судьи Шоматовой, ввиду её необъективности, и попросили обеспечить участие в суде Абдурахмона Ташанова в качестве представителя ННО. (Но надежды на отвод судьи почти нет.)
Сама Анора Содикова выразила недовольство ходом судебного процесса и тем, как его ведет судья Дильноза Шоматова.
«Я совершенно недовольна сегодняшней судьей, суд удовлетворил два ходатайства ответчика и не удовлетворил наши. Предположительно, я взяла средства USAID или западные гранты и взяла на себя какие-то обязательства. USAID, вероятно, не будет предоставлять средства напрямую физическим лицам? (…) Я верю в Конституцию, куда ещё я могу пойти, если не в суд, в поисках справедливости? Конституция должна работать, это моя единственная надежда. Камень, брошенный в одного журналиста, я считаю камнем, брошенным во всю журналистику. У меня есть доказательства, чтобы доказать каждое обстоятельство в моей жалобе», - приводит слова Содиковой Kun.uz.
«Мы все видели, как человек, назвавший сотрудника МВД «ментом», вынужден был встать на колени и извиниться. Мы видели, как гражданина, выразившего недовольство Министерством юстиции, привлекли к ответственности. Но почему мы должны молчать, когда журналистов систематически оскорбляют и клевещут на них?» - сказала она представителям СМИ.
«Почему Конституция и законы Узбекистана перестают работать, когда дело касается журналистов? Кто защитит нашу честь и права? Как долго женщин-журналистов и активистов будут подвергать нападкам? Почему власти не хотят разоблачить армию интернет-троллей? Кто заинтересован в том, чтобы их лица оставались в тени? В век цифровых технологий выявить троллей не так уж сложно», - добавила журналистка.
Мирсаид Хайдаров (Mufasa)
Решение судьи о проведении процесса в закрытом режиме было воспринято пользователями соцсетей как ограничение права на получение информации и прозрачности судебного процесса.
Но пресс-служба Верховного суда сообщила, что после заслушивания сторон суд удовлетворил ходатайство защиты и отказал в открытом рассмотрении дела на основании части 3 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса – в соответствии с ней закрытое судебное разбирательство допускается в целях предотвращения разглашения сведений о частной жизни лиц, участвующих в деле, сохранения тайны переписки и иной охраняемой законом тайны.
Столь быстрая реакция высшего органа судебной власти не удивляет, а наглядно показывает: правительство не хочет, чтобы во время процесса «вылезла» информация о том, что блогер Mufasa получает деньги за очернение журналистов, критически настроенных по отношению к правящему режиму. Другими словами, суда как такового нет, вместо него проходит операция по прикрытию засветившегося наймита.
27 февраля процесс продолжился всё в том же в закрытом формате. Заседание длилось около двух часов, однако то, что на нем происходило, не было обнародовано.
«С самого начала судебного процесса наши законные права не были обеспечены в полной мере. В частности, правозащитника Абдурахмона Ташанова выгнали из зала суда, хотя в соответствии со статьёй 67 Гражданско-процессуального кодекса, он имел законное право присутствовать на заседании. Это прямое нарушение моих прав», - прокомментировала происходящее Анора Содикова.
По её словам, ещё 14 февраля она обратилась в Агентство информации и массовых коммуникаций при Администрации президента с просьбой защитить её права и обеспечить честное и прозрачное освещение судебного процесса в СМИ. Однако агентство отказалось вмешиваться, направив ей официальный ответ.
Издание Анхор напомнило, что ранее, в июне 2024 года, по подобному делу о клевете суд приговорил 38-летнего мужчину, оскорбившего телеведущую Нилуфар Сотиболдиеву в Инстаграме к исправительным работам сроком на один год с удержанием 10 процентов от его заработной платы в доход государства.
Следующее судебное заседание назначено на 11 марта.
«Запрещенная» информация
В Узбекистане Анора Содикова известна острыми разоблачительными публикациями о незаконных действиях властей и связанных с ними предпринимателях.
В феврале 2023 года учрежденное ею независимое узбекскоязычное онлайн-издание Rost24.uz после очередной такой публикации едва не закрылось. О возникшей угрозе сообщила в Фейсбуке сама Анора Содикова. «Похоже, размещенный ниже материал будет последним. Те, к кому я обращалась за помощью, молчат. Можно ли заниматься [настоящей] журналистикой в Узбекистане? Этот вопрос остается для меня открытым», - написала она. Вскоре упомянутый ей видеосюжет был удален с сайта Rost24.uz; тем не менее, работа издания после пятидневного перерыва всё-таки продолжилась.
По словам Содиковой, неприятности начались сразу после того, как она выпустила видеопубликацию под названием «Epsilon» - кто стоит за компанией, осваивающей подземные богатства Узбекистана?». В ней подвергалась сомнению законность выдачи лицензии малоизвестной, но очень «удачливой» фирме Epsilon Development Company, зарегистрированной в американской офшорной зоне и набирающей всё больший размах на ниве добычи нефти и газа.
В удаленном видео она задавалась вопросами: «Почему компании с сомнительным происхождением дано разрешение [узбекского правительства] вести геологоразведочные работы на территории пяти крупных [нефтегазовых] месторождений Узбекистана? По какой причине компания, которая на Международной энергетической выставке заявила о своем годовом доходе в размере 84 миллионов долларов, на протяжении многих месяцев и даже лет не выплачивает зарплату своим работникам?».
Журналистка рассказала, что после обнародования этой информации в редакцию и близкому окружению главного редактора стали поступать анонимные звонки и неизвестные лица настойчиво требовали убрать размещенный видеоматериал. Позже выяснилось, что подобные звонки поступали и в другие электронные СМИ, переопубликовавшие это расследование. Несколько изданий тоже удалили его.
Десятью месяцами раньше, в апреле 2022-го, Анора Содикова сообщила об удалении материала о Джахонгире Усманове - сыне покойного сенатора, бывшего вице-премьера, курировавшего отрасли торговли, главы Федерации футбола и Национального олимпийского комитета Мираброра Усманова. Журналистка опубликовала удалённое видео на своей странице в Фейсбуке. В нем шла речь о деятельности предпринимателя, генерального директора и учредителя компании «Ardus» и главы благотворительного фонда «Эзгу максад» («Благая цель»). Имя Джахонгира Усманова фигурировало в «Архиве Пандоры», одной из крупнейших утечек финансовых документов.
После публикации статьи и видео журналистка заявила об угрозах и давлении, из-за которых пришлось снять статью с сайта, а видео с Ютуба.
За два года до этого, в 2020-м, Анора Садыкова была уволена из государственного информагентства УзА после двух инцидентов.
Первый - её публикация в Фейсбуке не понравились Хайриддину Султанову, многолетнему госсоветнику Ислама Каримова, а позже и Шавката Мирзиёева, надзирающему за СМИ. В ней рассказывалось, как Султанов, на протяжении всего периода независимости препятствовавший открытию дома-музея Абдуллы Кадыри, вдруг выступил на его открытии с речью. По словам Аноры, её пытались заставить удалить этот пост, оказав давление через агентство, в котором она работала. Её публикация позже была перепечатана редакцией «Озодлика» (впоследствии была удалена). Журналистке также отправили речь Султанова и велели опубликовать у себя на странице; она отказалась.
Второй случай, вызвавший недовольство властей, – подготовленный ею материал о прорыве Сардобинского водохранилища, где в мае того года произошел прорыв дамбы, возведенной чиновниками, близкими к президенту Мирзиёеву; авария показала, что строительство велось с нарушением необходимых технологий.