С подобными вопросами к уполномоченному Олий Мажлиса по правам человека (омбудсмену) обратились жители ташкентской махалли (квартала) «Той-Тепа». Она расположена по нескольким проездам улицы Садыка Азимова в Яшнабадском районе. Поводом стали бесцеремонные действия компании-застройщика ООО «Training Projeсt», захватившей часть общественной территории.

Уже два года жители квартала находятся в противостоянии с компанией, которая на основании решения бывшего мэра столицы Рахмонбека Усманова за №488 от 27 марта 2018 года, стала хозяйкой части территории махалли.

С тех пор граждане неоднократно обращались в правоохранительные и государственные органы, призывая остановить ретивого застройщика.

Компания снесла несколько домов, принадлежащих иностранным гражданам, находящимся за границей. На их месте рабочие начали рыть котлован, вплотную к детскому саду «Солнышко», вопреки всем градостроительным нормам. Учреждение является логопедическим, но, предположительно, из-за каких-то указаний чиновников, оно закрыто на ремонт уже почти год, и этот ремонт так и не начали делать. Пострадал соседний жилой участок: стройработы вызвали обвал грунта, и забор обрушился в котлован. На возмущение людей застройщик отреагировал не лучшим образом.

Авторы жалобы попросили дать правовую оценку действиям застройщика и принять соответствующие меры. Они требуют остановить незаконные судебные процессы по принудительному выселению жителей, идущие в Мирабадском межрайонном и городском судах по гражданским делам.

По их мнению, необходимо проверить «Training Projekt» и судебные органы на возможные признаки коррупционности в их действиях, а также выяснить причастность сотрудников хокимиятов и кадастровых служб к решениям о сносе.

11 октября 2019 года судья Мирабадского межрайонного суда по гражданским делам М. Закирова рассмотрела гражданское дело по иску ООО «Training Project» к ответчику Ольге Абдуллаевой о её выселении из дома, с предоставлением другого жилого помещения. В документах отмечено, что при вынесении судебного решения суд руководствовался статьёй 71 Жилищного кодекса РУз.

Статья 71 действительно предусматривает выселение с предоставлением гражданам другого благоустроенного жилого помещения, но только в том случае, если «Граждане выселяются из жилых домов муниципального, ведомственного жилищного фонда и коммунального жилищного фонда целевого назначения». Обращает на себя внимание содержание статей 70 и 71 Жилищного кодекса, в частности:

1. Граждане выселяются с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, из жилых домов муниципального, ведомственного жилищного фонда и коммунального жилищного фонда целевого назначения. Однако О. Абдуллаева является собственницей дома!

2. Жилое помещение, предоставляемое выселяемому, должно быть указано в решении суда о выселении НАНИМАТЕЛЯ, а НЕ СОБСТВЕННИКА.

3. Абдуллаевой предоставили жилое помещение в другом районе, что является нарушением, так как часть 4 статьи 71, на которую сослался суд, предусматривает, что предоставляемое в связи с выселением другое благоустроенное жилое помещение должно находиться в границах данного населенного пункта (то есть района).

4. В указанных статьях Жилищного кодекса речь идет о нанимателях жилого помещения, а не о собственниках.

Несмотря на это, 11 октября 2019 года Мирабадский межрайонный суд по гражданским делам удовлетворил исковые требования ООО «Training Project» к Ольге Абдуллаевой и ее семье, в том числе несовершеннолетним детям. В судебном решении сказано о необходимости выселения ее из дома, с предоставлением другого жилого помещения. Также суд признал утратившим право пользования домом 15а и прекратил право собственности на указанное домостроение.

Абдуллаева проживала в центре города. Предлагаемый ей в качестве компенсации жилой дом в Юнусабадском районе находится в зоне перспективного сноса и её это совершенно не устраивает.

Ольга Абдуллаева в своём доме. Фото с сайта Anhor.uz

Определением апелляционной инстанции Ташгорсуда по гражданским делам от 13 марта 2020 года апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, то есть подтверждалось, что семью следует выселить. Обращения в разчные инстанции результатов не дали, в связи с чем Абдуллаева была вынуждена обратиться к омбудсмену.

Стоит отметить, что официально интересы собственника в Узбекистане защищает целый ряд законодательных актов:

Так, в соответствии законом «О защите частной собственности и гарантиях прав собственников», «Частная собственность неприкосновенна и защищается государством. Собственник может быть лишен своего имущества только в случаях и порядке, предусмотренных законом» (статья 2).

Статья 5 закрепляет понятие бессрочности права собственности. Установление собственнику срока владения, пользования и распоряжения имуществом не допускается.

Статья 7 дает толкование приоритету прав собственника. Во взаимоотношениях с государственными органами действует принцип приоритета прав собственника, в соответствии с которым все неустранимые противоречия и неясности законодательства, возникающие в связи с осуществлением права частной собственности, толкуются в пользу собственника. Далее, законом не допускается незаконное вмешательство государственных и иных органов в осуществление права частной собственности. Не допускается посягательство на частную собственность (статья 13). Навязывание собственнику заведомо неприемлемых условий, включая необоснованное требование передачи имущества, финансовых прав и или иных имущественных прав запрещается.

В соответствии с частью 2 статьи 17: «Изъятие имущества, в том числе земельного участка, находящегося в частной собственности, в случае национализации и реквизиции, осуществляется только при условии полного возмещения собственнику его рыночной стоимости, а также убытков, причиненных собственнику в связи с таким изъятием».

Статьей 19 предусмотрено, что «Прекращение права собственности в связи с решением государственного органа, не направленное непосредственно на изъятие имущества у собственника, допускается лишь в случаях и порядке, установленных законодательными актами, с предоставлением собственнику равноценного имущества и возмещением иных понесенных убытков или возмещением ему в полном объёме убытков, причиненных прекращением права собственности. Прекращение права собственности в связи с решением государственного органа производится по согласованию с собственником».

Часть 4 статьи 19 четко прописывает, что «снос дома, иных строений, сооружений или насаждений на изымаемом земельном участке до предварительного и полного возмещения убытков по рыночной стоимости не допускается». При несогласии собственника с решением, влекущим прекращение права частной собственности, оно не может быть осуществлено до разрешения спора судом.

Статья 36 закона «О собственности в Республике Узбекистан» предусматривает ответственность государственных органов за вмешательство в осуществление собственником его полномочий.

Однако прокурор города Ташкента в ответе на жалобу Ольги Абдуллаевой проигнорировал всё вышеприведенное законодательство (наплевал на него) и сообщил о правильности решения Мирабадского межрайонного суда по гражданским делам, а также об отсутствии оснований для протеста. – «Сославшись опять-таки на Жилищный кодекс и постановление Кабмина «Положение о порядке убытков гражданам и юридическим лицам в связи с изъятием участков для государственных и общественных нужд», которое было утверждено постановлением правительства в 2006 году».

При этом в постановлении речь идет об изъятии участков для государственных и общественных нужд. ООО «Training Project», компания с претензиями на строительство 13-этажного дома с подвалом и торгово-бытовым комплексом на нижнем этаже, - ЧАСТНЫЙ ИНВЕСТОР и действует отнюдь не в государственных или общественных интересах.

Истец ООО «Training Project» не вправе был вносить подобного рода иски по отношению к владельцу частной собственности, принудительное выселение не допускается в отношении частного собственника.

Следовательно, начатое строительство осуществляется в интересах частного застройщика, преследующего исключительно свою коммерческую выгоду. Нет сомнений, что приведенные Ольгой Абдуллаевой доводы являются обоснованными и подлежат удовлетворению. А судебные решения подлежат отмене.