Напомним, что в конце января суд по уголовным делам Алмазарского района Ташкента признал Арифходжаева виновным по статье 244-1 («Изготовление, хранение, распространение или демонстрация материалов, содержащих угрозу общественной безопасности и общественному порядку с использованием средств массовой информации либо сетей телекоммуникаций, а также интернета») УК РУз и приговорил его к 7 годам и 6 месяцам лишения свободы.
До этого, 26 июня 2021 года, Арифходжаев в мечети назвал религиозного деятеля Аброра Абдуазимова (сетевой псевдоним - Аброр Мухтор Али) лицемером, после чего получил 15 суток административного ареста за мелкое хулиганство. По истечении срока он, однако, не вышел на свободу, так как в ГУВД столицы заявили о получении информации о хранении в его смартфоне материалов «сомнительного религиозного характера, которые показывал другим людям».
Аброр Абдуазимов – влиятельный сотрудник Центра исламской цивилизации при Кабинете министров. В настоящее время это учреждение переименовано в Научно-просветительский центр с задачами пропаганды идеи «Третий ренессанс - Новый Узбекистан». Об Абдуазимове мы писали неоднократно, например, здесь, здесь и здесь.
Во время апелляционного суда по делу Арифходжаева, по словам представителя организации «Эзгулик» Абдурахмана Ташанова, «несмотря на решение пленума Верховного суда разрешить участие представителей общественности в целях обеспечения прозрачности судов, Ташкентский городской суд не допустил правозащитников до суда», что ставит под сомнение справедливость суда первой инстанции.
В несправедливости приговора можно не сомневаться: власти открыто встали на сторону Аброра Абдуазимова и, чтобы упрятать за решетку его оппонента, попирают основные законодательные нормы Узбекистана (об этом здесь и здесь).
Фазылходжа Арифходжаев
Однако наличествует проблема, на которую стыдливо не обращают внимания: Фазылходжа Арифходжаев - никакой не «религиозный блогер», и сообщения как правозащитников, так и СМИ, не соответствуют действительности. Арифходжаев – обычный фанатичный «религиозник», пописывавший свои глупости в Фейсбуке; он обыкновенный ПОЛЬЗОВАТЕЛЬ ФЕЙСБУКА каковых в Узбекистане миллионы, и не более того.
Его осуждение, безусловно, преступно, однако вызвано оно не давлением властей на свободу слова, а его открытым противостоянием с деятелем, которого, по нашему мнению, на протяжении многих лет специально «взращивают», чтобы он контролировал религиозно настроенных граждан страны; точно так же, как Ислам Каримов в начале 1990-х опекал двух известных «авторитетных бизнесменов», чтобы те контролировали криминальный мир. С нашей точки зрения, из этих двоих не лучше никто; один – ставленник воровской власти, другой – доморощенный экстремист. И весь их конфликт – противостояние между теми, кто контролирует «религиозников» сейчас, и теми, кто предпринимает попытки «отодвинуть» от этого первых, чтобы делать это самим.
Громкое наименование «блогерами» людей, которые что-то писали в соцсетях, а затем, по достоверно неизвестным причинам подверглись давлению власти, на наш взгляд оправдано только в одном случае: если эти люди, как в случае с Миразизом Базаровым, использовавшем Фейсбук как площадку для распространения информации о своем призыве к АБР не предоставлять властям Узбекистана кредитов без обеспечения отчетности, поднимали действительно важные для всего общества темы. Значительно яснее ситуация с Отабеком Саттори: тот снимал видеовыпуски ярко выраженной антикоррупционной направленности и размещал их в интернете. Оба подверглись преследованию именно потому, что поднимали значимые вопросы.
С остальными т.н. «блогерами» гораздо сложнее. Еще недавно сам этот термин подразумевал, что человек ведет свой блог – на специальной платформе пишет что-то содержательное, не обязательно политической направленности; это мог быть блог о кулинарии, путешествиях и т.д. Позже к набору площадок добавились Ютуб и другие, и более-менее устоявшееся понятие начало расплываться. Некоторые уразумели, что при наличии большого количества подписчиков, можно получать хорошие деньги за рекламу, и бросились любыми средствами набирать аудиторию. Итоговый продукт, который производят подобные «блогеры» или, точнее сказать, медиа-коммерсанты (определение пока тоже не сложилось), – многочасовая болтовня и сетевой шум.
По нашему мнению, и журналисты, и СМИ должны быть объективными, должны предоставлять общественности ясную информацию, а не обманывать её, пусть, даже из лучших побуждений, пытаясь кому-либо помочь и немного «приподнять» его статус. С нашей точки зрения, прояснению картины может способствовать лишь максимальная точность: не надо спешить и немедленно записывать любого сетевого автора в гонимого борца за свободу слова, следует сначала посмотреть, где и что он пишет, транслирует, и лишь после этого давать ему какие-то характеристики (автор блога - одно, пользователь Фейсбука – другое). Точность многое расставляет по местам. Правда, тут мы уже натыкаемся на другую проблему – ленивой журналистики...
Статьи по теме:
Боровшегося с коррупцией блогера Отабека Саттори приговорили к 6,5 годам лишения свободы