Как видно из анализа, только эти два ответа грубо нарушают Конституцию и ГК РУз.

Кстати, пункты 64-66 данного постановления звучат следующим образом:

64. В случае несоблюдения требований настоящего положения изъятие земельных участков и снос объектов недвижимости НЕ ДОПУСКАЕТСЯ.

65. В случае нарушения требований настоящего положения ВИНОВНЫЕ ЛИЦА НЕСУТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ в установленном законом порядке.

66. КОНТРОЛЬ ЗА ВЫПОЛНЕНИЕМ ТРЕБОВАНИЙ ЗАКОНА при изъятии земельных участков, сносе объектов недвижимости, переселении граждан, а также при выдаче компенсаций ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ ОРГАНАМИ ПРОКУРАТУРЫ.

Интересно, а органы прокуратуры сами в курсе?

Сомнение в осведомленности с данной нормой работников прокуратуры основывается на том, что во всех случаях (кроме одного, что очень удивительно) на заявления граждан прокуратура дает отписки, в лучшем случае переписав решение суда (вынесенного, похоже, неадекватным судом), где в ответе написано, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, только каким, в ответе прокуратуры НИКТО И НИКОГДА НЕ УКАЗЫВАЕТ.

А ведь статья 118 Конституции РУз гласит, что НАДЗОР ЗА ТОЧНЫМ И ЕДИНООБРАЗНЫМ исполнением законов на территории РУз осуществляют Генеральный прокурор РУз и подчиненные ему прокуроры.

О каком надзоре может идти речь, если работники прокуратуры не знают или не понимают Конституцию РУз, не говоря о смысле положения к Постановлению КМ РУз № 911 от 16.11.2019 г.?

Сейчас рассмотрим еще одно разъяснение, данное Минюстом РУз и опубликованное в издании АН Podrobno.uz 16.02.2020 г.

Речь пойдет о том, почему гражданам Узбекистана ЗАПРЕЩЕНО проносить сотовые телефоны в здания госорганов.

В своих ответах Минюст РУз разъясняет, что установленные государственными органами либо организациями требования по ЗАПРЕТУ пользования мобильными телефонами, устройствами фото- и видеозаписи не противоречат закону, эти действия никак НЕ ОГРАНИЧИВАЮТ ПРАВА и свободы граждан.

Утверждение смелое, но… как бы это сказать мягче, БЕСТОЛКОВОЕ И БЕСПОЧВЕННОЕ, которое нарушает как действующее законодательство, так и права граждан.

В качестве своих доводов Минюст приводит Инструкцию о порядке обеспечения безопасности зданий судов, судебных процессов и их участников от 15.03.2018 года, или постановление КМ РУз от 3.07.2019 года, где администрация объекта самостоятельно утверждает инструкции (???) о порядке посещения здания. Исходя из этого, может быть установлен запрет на вход в здание НЕКОТОРЫХ государственных органов с мобильным телефоном.

Вход в здания государственных органов и организаций с личным мобильным телефоном МОЖЕТ БЫТЬ ОГРАНИЧЕН в целях обеспечения внутренней и информационной безопасности, сохранения целостности конфиденциальных данных в делопроизводстве.

О какой внутренней и информационной безопасности может идти речь, если гражданин идет за защитой своих нарушенных прав, не секретных, а гражданских, заметьте не в СЕКРЕТНЫЙ государственный орган, а в органы, которые по своему предназначению, ОБЯЗАНЫ быть открытыми для посещения граждан и защищать их права на основании действующего законодательства, которые являются публично-правовыми отношениями?

Кроме этого в качестве примера нам преподносят США, которые первые нарушают международное право.

Но больше всего удивил седьмой довод Минюста в своих разъяснениях, где говорится (дословно):

«В-седьмых, при осуществлении той или иной функции государственная организация или должностное лицо должны соблюдать только установленные правила и порядок. ЕСЛИ ТРЕБОВАНИЕ ЛИЦА ЗАКОННО, государственные организации ОБЯЗАНЫ решить его в установленном порядке, если не законно, – отказать ему.

Этот порядок, обязанности и отношения действовали и до изобретения мобильных телефонов и видеоустройств. Кроме того, если лицо считает, что его требование отклонено незаконно и в отношении его совершенно незаконное действие, имеются другие законные методы его реализации (обращение в вышестоящие инстанции, либо в суд).

Исходя из вышесказанного, сообщаем, что установленные государственными органами либо организациями требования по запрету пользования мобильными телефонами, устройствами фото- и видеозаписи не противоречат закону, эти действия никак не ограничивают права и свободы граждан.

Вместе с тем, в части зданий государственных органов и организаций, предназначенных для оказания гражданам государственных услуг (залы обслуживания, ожидания и приема), исходя из принципов открытости деятельности государственных органов рекомендуется разрешать пользование телефоном».

Например, в системе Министерства юстиции, нотариальных конторах, центрах государственных услуг разрешается использование гражданами устройств аудио- и видеозаписи.

Ну а теперь рассмотрим имеющиеся законодательные акты (но не действующие в жизни), включая международные, которые ДОЛЖНЫ действовать на территории РУз, итак:

1. Абзац 6 Преамбулы Конституции РУз - Народ Узбекистана ПРИЗНАЕТ ПРИОРИТЕТ общепризнанных норм международного права;

2. Статья 19 Пакта о гражданских и политических правах - Каждый человек имеет право на свободное выражение своего мнения; это право включает СВОБОДУ ИСКАТЬ, ПОЛУЧАТЬ И РАСПРОСТРАНЯТЬ всякого рода информацию и идеи, НЕЗАВИСИМО ОТ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ГРАНИЦ, устно, письменно или посредством печати или художественных форм выражения, или иными способами ПО СВОЕМУ ВЫБОРУ (основная норма).

3. Статья 5 Пакта - Ничто в настоящем Пакте НЕ МОЖЕТ толковаться как означающее, что какое-либо государство, КАКАЯ-ЛИБО ГРУППА ИЛИ КАКОЕ-ЛИБО ЛИЦО имеет право заниматься какой бы то ни было деятельностью или совершать какие бы то ни было действия, НАПРАВЛЕННЫЕ НА УНИЧТОЖЕНИЕ любых прав или свобод, признанных в настоящем Пакте, ИЛИ НА ОГРАНИЧЕНИЕ ИХ в большей мере, чем предусматривается в настоящем Пакте.

4. Статья 29 Конституции РУз - Каждый ИМЕЕТ ПРАВО искать, получать и распространять любую информацию, ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ направленной против существующего конституционного строя и других ограничений, предусмотренных законом.

5. Статья 7 ГК РУз - Если международным договором или соглашением установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, ПРИМЕНЯЮТСЯ ПРАВИЛА МЕЖДУНАРОДНОГО ДОГОВОРА ИЛИ СОГЛАШЕНИЯ.

6. Статья 1 ГПК РУз - Если международным договором РУз установлены иные правила, чем те, которые содержатся в законодательстве РУз о гражданском судопроизводстве, то ПРИМЕНЯЮТСЯ ПРАВИЛА МЕЖДУНАРОДНОГО ДОГОВОРА.

7. Статья 3 ГК РУз - Министерства, ведомства и другие государственные органы могут издавать акты, регулирующие гражданские отношения в случаях и В ПРЕДЕЛАХ, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными актами законодательства.

ИТОГО: Конституция и законы РУз, а также международные акты ДАЮТ ПРАВО гражданам Узбекистана вести аудио, фото или видео фиксацию любых ОТКРЫТЫХ публично-правовых отношениях.

Исключения составляют отношения, носящие секретный или закрытый характер, о чем понимает любой АДЕКВАТНЫЙ гражданин и что мы даже не будем оспаривать.

Исходя из вышеизложенного появились ВОПРОСЫ к Минюсту РУз:

1. Исходя из каких законодательных актов Минюст РУз утверждает, что организации, куда обращаются граждане за защитой своих нарушенных прав, такие как хокимият (администрация – ред.), прокуратура, суд, МВД, юстиция и ряд других гос. органов решили, что им дано право нарушать ПРАВА граждан, закрепленных в Конституции и законах РУз, а также международных правовых актах в плане ЗАПРЕТА видео фиксации проводимых консультаций и действий между гражданами и этими органами при ОТКРЫТЫХ публично-правовых отношениях?

2. На основании каких статей ЗРУз «О нормативно-правовых актах» внутренние правила и инструкции стали выше по юридическому статусу, чем Конституция и законы РУз, а также международного право?

3. Чего так боятся чиновники, запрещая проводить видео фиксацию открытого судебного процесса?

4. Кто должен следить за законностью в РУз, если сами гос. органы являются первыми нарушителями действующего законодательства, а комитет Законодательной палаты Олий Мажлиса (нижней палаты парламента – ред.) по противодействию коррупции и судебно-правовым вопросам никак не реагирует на нарушения судей?

Создается такое ощущение, что законы и жизнь в Узбекистане, это как две несмешивающиеся жидкости, что-то вроде воды и масла, поэтому законы идут своим путем, а жизнь своим.

Получается, как в той поговорке: Было гладко на бумаге, да забыли про овраги, а по ним – ходить.

ГОСПОДИНУ [министру юстиции] ДАВЛЕТОВУ ОТДЕЛЬНО НАПИШУ

Неграмотные ответы, это непростительная роскошь для Министерства юстиции, и Вы, как министр, если Вы не хотите потерять уважение и веру граждан в Минюст, произведите чистку в ваших кадрах. И Вам самому нельзя расслабляться и опускаться до уровня неучей, заполонивших власть. До настоящего времени наш блог относился с почтением и уважением к вашей структуре и Вам лично, за Вашу отзывчивость и демократичность и нам не хотелось бы данного мнения менять, из-за невнимательности или реальной безграмотности ваших сотрудников, отвечающих на наши письма.