Рассматривая разъяснения, данных Минюстом РУз, на некоторые нормы законодательства, команда ТГ «Патанатомия страны Уз» стала находить случаи, когда Минюст РУз давал разъяснения, прямо противоречащих Конституции и законам РУз.

Не будем расписывать обязанности Минюста РУз по разъяснению законов РУз населению, а перейдем сразу к фактам, итак:

1. Ответ Минюста РУз на злободневную тему для многих граждан по постановлению КМ РУз №911 от 16.11.2019 г. «О дополнительных мерах по совершенствованию порядка проведения предоставления компенсаций по изъятию и предоставлению земельных участков и обеспечению гарантии прав собственности физических и юридических лиц» (этим постановлением правительство разрешило сносить частную собственность на участках, приглянувшихся застройщикам – ред.), вступившего в силу с 1.01.2020 г.

В своих ответах, опубликованных на сайте [интернет-издания] Kun.uz 10.04.2020 года, Минюст РУз на вопрос, распространяются ли требования постановления КМ РУз от 16.11.2019 года за № 911 на решения хокимов (глав администраций – ред.), принятых до 1 января 2020 года, отвечает, что в случае, если не все процедуры завершены до конца согласно ранее принятому решению об изъятии земельного участка (выплата компенсации, снос недвижимости и др.), ТО ДАЛЬНЕЙШЕЕ ИХ ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ БУДЕТ РЕГУЛИРОВАТЬСЯ С СООТВЕТСТВУЮЩЕГО ЭТАПА - согласно требованиям уже нового постановления КМ РУз от 16.11.2019 года за № 911.

А теперь обратимся к статье 4 ГК РУз, где черным по белому написано, что:

Акты гражданского законодательства НЕ ИМЕЮТ ОБРАТНОЙ СИЛЫ и применяются к отношениям, ВОЗНИКШИМ ПОСЛЕ ВВЕДЕНИЯ их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, КОГДА ЭТО ПРЯМО ПРЕДУСМОТРЕНО ЗАКОНОМ.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, ВОЗНИКШИМ ПОСЛЕ ВВЕДЕНИЯ ЕГО В ДЕЙСТВИЕ.

Впридачу - разъяснения к данной статье, данные в Комментариях к ГК РУз, изданных Минюстом РУз (!!!), совместно с ОБСЕ и Центром изучения правовых проблем (г. Ташкент), где говорится, что:

В комментируемой статье устанавливаются два нормативных положения, касающиеся действия гражданского законодательства во времени. Одно распространяется на вновь возникающие правоотношения, другое - на продолжающиеся после введения в действие нового закона правоотношения.

В качестве общего правила новый закон применяется ЛИШЬ К ОТНОШЕНИЯМ, ВОЗНИКШИМ ПОСЛЕ ВВЕДЕНИЯ ЕГО В ДЕЙСТВИЕ, и соответственно ОБРАТНОЙ СИЛЫ НЕ ИМЕЕТ.

Хочу напомнить, что основная масса решений хокимов об изъятии частной собственности были приняты до 1.01.2020 г.

В порядке ИСКЛЮЧЕНИЯ действие закона может распространяться и на отношения, возникшие до введения его в действие, НО ТОЛЬКО ТОГДА, КОГДА ЭТО ПРЯМО ПРЕДУСМОТРЕНО ЗАКОНОМ.

И тут возникают интересные ВОПРОСЫ:

1. В каком пункте ПРЯМО ПРЕДУСМОТРЕНО, что положение № 911 от 16.11.2019 г. распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, т.е. до 1.01.2020 г.?

2. Статья 3 ГК РУз НЕДВУСМЫСЛЕННО гласит, что нормы гражданского законодательства, содержащиеся в других законах и иных актах законодательства, ДОЛЖНЫ соответствовать ГК РУз.

Министерства и другие государственные органы могут издавать акты, регулирующие гражданские отношения В СЛУЧАЯХ И В ПРЕДЕЛАХ, предусмотренных ГК РУз, другими законами и иными актами законодательства.

ВОПРОС: Почему «специалисты» Минюста РУз, подготовившие ответ, так «вольно и непринужденно» нарушают в своих разъяснениях статью 4 ГК РУз, прямо ПРОТИВОРЕЧАЩУЮ Комментариям к ГК РУз, изданным именно под руководством этого ведомства?

Пункт 47 положения № 911 от 16.11.2019 г. гласит, что в случае получения письменного согласия 75 процентов владельцев (при заключении соглашения) собственников жилья, и невозможности получения согласия остальных владельцев (при не достижении соглашения) в этом случае инициатор изъятия частной собственности вправе обратиться в суд с иском о размере, виде и суммы компенсации, которая определяется в судебном порядке.

Какие разъяснения по этому пункту дает Минюст РУз, читаем:

Инвестор должен обсудить вопрос компенсации абсолютно со всеми собственниками, т.е. спорных ситуаций может и не возникнуть. Если инвестор составил соглашение (получил согласие) как минимум у 75 процентов собственников, но не смог договориться с 25 и менее процентами собственников, он может обратиться в суд (???).

Данная норма внесена с учетом того, ЧТО ЭТА ЧАСТЬ СОБСТВЕННИКОВ ИЗНАЧАЛЬНО ДАЛА СВОЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ СОГЛАСИЕ НА ИЗЪЯТИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА (оба-на) с предоставлением компенсации по рыночной стоимости, на основании чего кенгашем (советом – ред.) уже принято решение об изъятии земельного участка.

Но в пункте 47 говорится не о случае достижения ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СО ВСЕМИ СОГЛАСИЯ на изъятие земельного участка, а НАОБОРОТ, О НЕДОСТИЖЕНИИ СО ВСЕМИ СОГЛАСИЯ НА ИЗЪЯТИЕ.

Что, в Минюсте РУз не понимают, о чем написано в пункте 47, и что они разъясняют?

В данном случае учитывается не только право инвестора, но и права и интересы ПОДАВЛЯЮЩЕГО БОЛЬШИНСТВА СОБСТВЕННИКОВ (вот основное противоречие второму разделу Конституции РУз), с которыми заключены соглашения или достигнуто согласие. Кроме того, рассматриваемая норма не лишает (спасибо, конечно) собственников их права на имущество, этот вопрос рассматривается в судебном порядке (а судьи кто?).

Поэтому считать данную норму противоречащей законодательству оснований не имеется (???).

ИМЕЕТСЯ, И ДАЖЕ ОЧЕНЬ ВЕСКОЕ ОСНОВАНИЕ. И ЭТО - КОНСТИТУЦИЯ РУЗ.

ВОПРОС: В Минюсте РУз знакомы с Конституцией РУз?

Раздел второй Конституции РУз звучит следующим образом: Основные права, свободы и обязанности ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА.

Обратите внимание, не людей и граждан, а ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА.

Раздел третий описывает нормы ЭКОНОМИЧЕСКИХ основ общества.

Так вот, в статьях 18-67 расписаны основные экономические, социальные и политические права ГРАЖДАНИНА, где, в том числе, закреплена ГАРАНТИЯ на прикосновенность частной собственности и владение, пользование и распоряжение принадлежащим ГРАЖДАНИНУ (а не гражданам) имуществом по своему усмотрению.

При чем здесь мнение и желание других 75% граждан, непонятно? Где в Конституции РУз прописана такая норма?

Статья 16 Конституции РУз, опять-таки, гласит, что НИ ОДИН закон или иной нормативно-правовой акт НЕ МОЖЕТ ПРОТИВОРЕЧИТЬ НОРМАМ И ПРИНЦИПАМ КОНСТИТУЦИИ.

Индивидуальные права ГРАЖДАНИНА (а не граждан) гарантирует Конституция РУз, гарантом которой является Президент РУз (во как).

И где эти гарантии в лице государства (законодательная, исполнительная и судебная власти) и где сам гарант?

Даже комиссия ООН по правам человека в своем письме практику принудительных выселений в Узбекистане обозначила, как серьезное нарушение права на достаточное жилье.

В Преамбуле Конституции РУз написано, что народ Узбекистана признает приоритет общепризнанных норм международного права.

ВОПРОС: Работники КМ РУз, принявшие постановление № 911 от 16.11.2019 г. в таком виде, признают приоритет общепризнанных норм международного права или там работают граждане, НЕ ОТНОСЯЩИЕСЯ К НАРОДУ УЗБЕКИСТАНА?

В связи со всем вышеописанным, разрешите напомнить всем, и псевдоюристам в том числе, что изданный закон - это аксиома, а не теорема и не уравнение, которое кто-то обязан доказывать дополнительным законом, если вам это не понятно, то вы не юрист вовсе, а обычный демагог, а демагоги – это больше теоретики нежели практики, юриспруденция же ближе к точным наукам, чем наоборот, так что прекратите сочинять то, что сочинять вы не имеете права, в связи с готовой аксиомой.

Продолжение следует…

Иллюстративное фото