Я – человек мира, гражданин планеты Земля (заодно и Узбекистана). Считаю национальные государства сегодня анахронизмом. И мне лично все равно сколько будет государств на нашей планете 200 или 500. Хочет или захочет какой-то народ быть независимым – пожалуйста. Как в свое время спокойно развелись чехи и словаки. Как спокойно англичане относятся к возможности отделения от Великобритании Шотландии (уже был один неудачный референдум, намечается новый). Всё равно мир объективно объединяется, интегрируется. Все мы становимся частью единой цивилизации, где принадлежность к той или иной государственной единице не имеет большого значения. Главное, чтобы процессы разделения стран проходили тихо, мирно, по взаимному согласию. Поэтому 74 статья в Конституции («Республика Каракалпакстан обладает правом выхода из состава Республики Узбекистан на основании всеобщего референдума народа Каракалпакстана») меня лично никак не трогала, никак мне не мешала.
Но есть несколько «но».
1. Далеко не все разделяют мои космополитические взгляды. В каждой многонациональной стране обязательно найдутся люди, которые будут против предоставления независимости своим регионам. И у них есть свои (как рациональные, так и иррациональные, но мной вполне уважаемые) резоны: от вопроса: «А как же жители региона титульной нации, они, получается, станут национальными меньшинствами?» до рассуждений о выгодности сосуществования в одной стране. А раз есть люди, которые могут быть активно против, то мирного развода может не получиться. Затевать же войну ради «феодальной раздробленности» мне кажется не очень стоящим занятием. Другое дело, если бы национальное меньшинство как-то дискриминировали, то, наверное, стоило бы. Но если дискриминации нет, то зачем?
2. Право наций на самоопределение самым очевидным образом входит в противоречие с другими принципами, закрепленными в международном и национальном законодательстве: территориальная целостность страны, нерушимость границ и пр. Так, например, статья 74 действующей Конституции явно противоречит статье 3 - «Государственная граница и территория Узбекистана неприкосновенны и неделимы» (авторы нашей Конституции, очевидно подразумевали, что это фиктивный документ и совершенно неважно, что там написано, все равно все будет так, как сказал главный начальник). Поэтому сегодня в подавляющем большинстве стран (почти во всех) не предполагается возможность отделения регионов, в том числе национальных автономий.
3. Есть еще один важный аргумент против законодательной возможности отделения регионов. Этим правом могут воспользоваться политиканы или даже враждебные внешние силы. И оно (право), соответственно, может стать источником политических потрясений, вплоть до военного противостояния. И лучше не иметь такой бомбы в законодательстве. Хотя справедливости ради стоит отметить, что в законодательстве Украины и Грузии не было предусмотрено право регионов на отделение. И это нисколько не помешало руководству России под лозунгом самоопределения наций (которое оно отрицает для народов России) оккупировать несколько регионов этих стран. Так что отмена 74 статьи ни на йоту не защищает нас от имперских притязаний Кремля, как это хотят изобразить сторонники данной меры.
В связи с вышесказанным я с пониманием отношусь к желанию властей Узбекистана избавиться от 74 статьи Конституции. Но надо было сделать это по-честному, в открытом диалоге с каракалпакским народом. Тем более, что между Узбекистаном и Каракалпакстаном был заключен договор, в котором право выхода оговаривалось. Но мы, увы, так не умеем.
Республика Каракалпакстан