***
Неизвестный: Вот вы утверждаете «Не нужно производить всё подряд. Если мы лучше выращиваем фрукты, надо продавать их и покупать технику».
Но ведь эта теория часто «замораживает» развивающиеся страны в статусе сырьевых придатков. Если страна специализируется только на низкотехнологичных товарах (типа сельхозпродукции), она лишается стимулов для индустриализации и развития высоких технологий.
Если по фактам, то гипотеза Пребиша-Зингера доказывает, что цены на сырьё в долгосрочной перспективе падают относительно цен на готовую продукцию. Богатые страны (Южная Корея, Япония) развивались вопреки этой теории, защищая свои «зарождающиеся отрасли» (infant industries) жестким протекционизмом до тех пор, пока они не стали конкурентоспособными.
***
Я: Мне приписывается: «Не нужно производить всё подряд. Если мы лучше выращиваем фрукты, надо продавать их и покупать технику». Где я такое утверждал? Что за бред? Не я, а практически все экономисты утверждают, что надо специализироваться на том, на чем страна имеет сравнительные преимущества. По-вашему, Узбекистан только по фруктам имеет такие преимущества? Но это по-вашему. Не по-моему. Опыт ряда развивающихся стран показывает, что они могут иметь сравнительные преимущества в производстве высокотехнологичной продукции, созданные с помощь привлеченного иностранного капитала и зарубежных технологий. Но только эти преимущества удается реализовать при условии, что инвестиции осуществляются не государством, а частным сектором в условиях жесточайшей конкуренции, а не в тепличных условиях.
«Богатые страны (Южная Корея, Япония) развивались вопреки этой теории, защищая свои «зарождающиеся отрасли» (infant industries) жестким протекционизмом» - это неправда. Как раз те страны, которые использовали жесткий протекционизм, так и остались бедными (Индия). А в Южной Корее и Японии протекционизм был очень умеренным, гораздо ниже, скажем так, общемирового уровня того времени. Я и другие экономисты об этом много писали и говорили. Кроме того, есть исследования, в частности, по опыту Японии, которые показывают, что как раз те отрасли, которые японские чиновники защищали от конкуренции и дотировали, развивались хуже других. Самыми успешными оказались те, кого не защищали и не дотировали.
Философия, которую вы продвигаете, давно отвергнута наукой и практикой. За практикой далеко ходить не надо. Достаточно посмотреть на 30-летный опыт Узбекистана, когда мы пытались развиваться по предлагаемой вами модели. Опыт настолько наглядный и очевидный, что, казалось бы, должен был отбить любые желания наступать на эти грабли. Но нет, даже свой собственный опыт ничему не учит. Увы...
Неизвестный: Юлий Батырович, спасибо за эмоциональный отклик!
Приятно, что дискуссия о будущем страны вызывает такую реакцию. Однако позвольте «расчистить мусор», но уже в контексте исторической реальности и цифр.
1. Об «умеренном» протекционизме тигров. Утверждать, что протекционизм в Южной Корее был ниже общемирового - это исторический ревизионизм.
Факт: В 60-70-е годы средние тарифы в Корее на промышленные товары составляли 30-40%, а на ключевые отрасли - до 80%. Плюс жесткое нетарифное регулирование. Метод: это не был «рыночек». Это была система «субсидии в обмен на результат». Государство давало льготы, но если компания не достигала экспортных квот - ее наказывали. Как пишет Ха-Джун Чанг в «Злых самаритянах», развитые страны сегодня советуют нам то, чего сами никогда не делали в период своего роста.
2. О частном капитале и «тепличных условиях». Тезис о том, что технологии приходят только через частный сектор без участия государства, - красивая теория из учебников 90-х.
Реальность: ни один частный инвестор не пошел бы в тяжелую индустрию Кореи без госгарантий. Корейский стальной гигант POSCO был создан как государственное предприятие, потому что частники и Мировой банк считали это безумием. Сегодня это одна из самых эффективных компаний мира.
3. Про «грабли» Узбекистана и опыт Индии. Вы ссылаетесь на наш 30-летний опыт как на провал протекционизма. Но у нас был не протекционизм, а кумовской капитализм: защита монополий без требования технологического обновления.
Индия: Вы упомянули ее как пример бедности. Но именно на базе той «закрытой» Индии выросли IT-хабы Бангалора и мировая фармацевтика. Фундамент был заложен госинвестициями в институты и образовании в эпоху импортозамещения.
4. О науке и практике сегодня. Говорить, что защита отраслей отвергнута наукой - значит игнорировать современный мейнстрим. Посмотрите на США: Inflation Reduction Act и CHIPS Act - это чистейший протекционизм и госсубсидии. Видимо, Вашингтон тоже «не доучил матчасть»? Как отмечал Бенджамин Дизраэли: «Свободная торговля - не принцип, а средство для достижения цели». И наша цель - не просто стать рынком сбыта для чужих технологий в обмен на урюк, а создать свои преимущества. Сравнительные преимущества не даны Богом, они создаются государством.
Я: Уважаемый оппонент, учитывая, что вы обращаетесь ко мне по имени отчеству, хотелось бы ответить вам такой же любезностью. Ну и в принципе хочется знать, с кем общаешься. Очень надеюсь, что вы наконец представитесь.
Теперь по поводу «исторических реальностей.
1. Во-первых, утверждать, что уровень протекционизма в Корее был выше среднемирового на основе просто приведенных данных о «средних тарифах в 60-70-е гг.», да еще не понятно откуда взявшихся, нельзя. Так как они ничего не говорят об «общемировом уровне». Когда я говорил, что они ниже этого уровня, то основывался на данных Всемирного банка. Которые к тому же не включали данные самых отшибленных на голову «импортозаместителей», кроме разве что Индии. То есть, если бы эти данные были, то показатели Кореи выглядели на их фоне еще более замечательными.
Во-вторых, если уж брать данные, то после 1965 года, когда корейцы отказались от политики импортозамещения. До этого они развивались даже хуже Северной Кореи. Так что, что там было при диктаторах-«импортозаместителях», не имеет значения.
В-третьих, ну совсем ни в какие рамки не влезает отнесение к протекционизму требований выполнения квот на экспорт. В данном случае речь идет о политики экспортоориентации, которая совершенно не нуждается в протекционизме. Если вы изначально выталкиваете компании на внешние рынки, то причем тут ограничение импорта? Как оно им поможет? Более того, ограничения импорта крайне противопоказаны для экспортоориентации по ряду причин, на которых в силу ограниченности места и времени я здесь останавливаться не буду. Так что страны ЮВА развивались не благодаря протекционизму, а вопреки ему.
В-четвертых, в 60-80-е гг. в большинстве стран были высокие таможенные барьеры по современным меркам. Страны экспортоориентации сильно не отличались от остальных. Но это совсем не значит, что они стали лидерами благодаря протекционизму. Скорее, вопреки. Посмотрите на современные молодые страны экспортоориентации (Китай, Малайзия, Вьетнам) – какие там таможенные пошлины. Несоизмеримо ниже, что у стран 60-80-х. Так какого черта нас отсылать туда, а не смотреть на текущее состояние дел? Только потому, что так сильно хочется обосновать свой любимый протекционизм?
2. «Технологии приходят только через частный сектор без участия государства» - опять вы мне что-то приписываете, что я не говорил. Очень нужно участие государства. Только это участие должно заключаться не в раздаче целевых льгот и определении победителей, а в создании благоприятного делового климата и целенаправленной политике экспортоориентации. Примеры же, того, как какой-то госпроект вдруг выстрелил, – ни о чем. Если один на сто или даже на десять выстреливает, то не значит, что это правильно и эффективно. А что с остальными 99 или, пусть, 9?
3. Про то, что в Узбекистане не было протекционизма читать уже даже не весело. Ну совсем перебор. Когда всячески гнобите импорт, но результат хреновый, значит это был не протекционизм. А вот если получился результат, то протекционизм. Очень мило. Даже не знаю, как комментировать.
Ну и тогда с Индией у вас явный прокол. Там, насколько я понимаю, вы не отрицаете протекционизм и импортозамещение. Причем в расстоянии в полстолетия (пока они не отказались от этой идиотской политики). А результаты даже еще более печальные, чем в Узбекистане. Так что как-то дебет с кредитом все же не сходится.
Что касается того, что успех индийской фармацевтики – результат ранее проводимой политики импортозамещения. То, во-первых, почему в течение тех самых полстолетия, когда эта политика активно проводилась, никакая фармацевтика там не развивались. А только вот после отказа от этой политики… Надеюсь, вы понимаете, что объявлять «если после, значит следствие» – мягко говоря, некорректно.
Во-вторых, если уж именно импортозамещение дало толчок развитию фармацевтики в Индии, то почему только фармацевтике? Индийское правительство ведь не только фармацевтику импортозамещало. Тогда должны были и многие другие отрасли расцвести.
Что касается «заслуг» протекционизма в развитии IT-сектора Индии, тут я даже не знаю, что сказать... Просто онемение...
Таким образом, мы приходим к очевидному выводу, что в Индии, в странах ЮВА подъем экономик или отдельных отраслей произошел не вследствие протекционизма и импортозамещения, а вопреки этим «замечательным» политикам.
4. Сравнительные преимущества могут создаваться государством. Но только тогда, когда действия государства не противоречат, а тем более не мешают реализовываться преимуществам, «созданных Богом», выражаясь вашим языком, и не разрушают конкуренцию. Ибо конкуренция – самое главное «божественное преимущество», заставляющее бизнес шевелиться и отсекающее эффективные бизнесы от неэффективных. Так что государству нужно очень сильно постараться, чтобы своими действиями не убивать это самое главное «божественное начало» рыночной экономики. Иначе мы получим то, что получили в Индии и в Узбекистане за 50 и 30 лет импортозамещения соответственно. Неконкурентоспособность, коррупцию и бедность.
Кстати, вот две мои публикации на тему опыта стран ЮВА и его применимости к Узбекистану: