Понятие стало настолько устойчивым, что даже, например, журналист узбекской службы ББС Ибрат Сафо, имея за спиной долгие годы опыта жизни и работы за рубежом, и в одном из самых больших СМИ в мире, не готов отказаться от его употребления. Наоборот, он снова и снова к нему прибегает и даже защищает право им пользоваться. Однажды он даже заблокировал меня из-за моей попытки объяснить ему, почему вредно употребление этого понятия.

К сожалению, (или может быть к счастью) язык не просто средство коммуникации. Слова и понятия, которые мы используем, имеют последствия. Ужасная война в Украине и ответственность (внимание! не вина!) за неё русских писателей, исследователей, поэтов, публичных интеллектуалов, не говоря уж о пропаганде - не зря стали предметом широких дискуссий и наверняка еще долго будут. Мейнстримный язык, на котором вещали, например, некоторые правые либералы и интеллигенция в России, для меня лично, были полны элитизма, ксенофобии, демофобии и пренебрежения к «массам». О чем говорить, если самые большие оппозиционеры вроде Навального или Немцова позволяли себе употребление дискриминирующих понятий в адрес отдельных слоев общества или групп.

Я отвлекся. Слова и понятия как языковые единицы, объединяясь в предложения и создавая смыслы не просто репрезентируют реальность, но и конструируют её через дискурсивные практики. Привет Фуко. Чтобы быть кратким: социолог Лара Лесса определяет значение понятия «дискурс» у Фуко как «систему знаний, состоящих из идей, отношений, способов действия, веры и практик, которые систематически конструируют субъектов и миры, о которых они говорят». Одним словом, дискурсивные практики - это практики означивания действительности в речи или в тексте.

На дискурсивном анализе построена вся постколониальная теория и весь постструктурализм в философии, обнажившие властные отношения за, казалось бы, «научными», претендующими на объективность, работами. Они показали, как дискурсы легитимизируют и поддерживают те властные отношения и иерархии, которые сложились в обществе. Отсюда и понимание власти у Фуко, которая нигде не локализованна; она дисперсивна и распылена по всей ткани общества через наш язык.

Наконец, к сути поста. Если коротко, то в нижеприведенном скриншоте журналист ББС в который раз «защищает» «менталитет». Он пишет, что в менталитете некоторых наций таких ценностей, как человечность, совестливость и честность намного меньше, чем в менталитете других. Соответственно, делает он вывод, для них работает только метод кнута, а пряник воспринимается как проявление душевной простоты и глупости. Поэтому тех чиновников, которые воруют деньги населения, надо наказывать жестко. Другого они не понимают. Наказание должно быть необратимым. И осуществить это совсем не сложно, делает он вывод. Достаточно иметь «политическую волю».

Что не так с этим постом? Разве кто-то будет спорить с тем, что в одни нации меньше прибегают к коррупции, более толерантны и открыты к чужим, заботятся о природе и вообще более «человечные», чем другие? Это ведь очевидно, нет? Выйди в загаженный подъезд и у тебя все аргументы, доказывающие утверждения журналиста, на руках.

Но вот в чем проблема. Следите за руками.

Первый шаг: есть лучшие и худшие нации с различными менталитетами, и это просто факт.

Второй шаг: Как доказать? Посмотри на уровень коррупции, толерантности и т д. в разных странах. Разница ведь очевидна.

Третий шаг: Этих грязных и плохих надо жестче наказывать, законодательство ужесточать. НО не потому что это чиновники воруют и власть позволяет им это делать, а потому что НАЦИЯ САМА ПО СЕБЕ, по ментальности другого языка не понимает.

То есть, факт того, что чиновники в той или иной стране воруют и в больших количествах, позволяет нам делать вывод о том, что та или иная нация более хорошая или плохая. Ок, можно было бы сказать, что автор имел в виду не «нацию», а чиновников. Что менталитет чиновников одной нации хуже менталитета чиновников другой. Но даже это не соответствует действительности. Откаты и коррупция в системе ФИФА, Pandora papers, офшоры, подкуп чиновников в Европе Путиным, UCELL и Гульнара Каримова - ключевые слова. Да, в более развитых странах меньше мелкой коррупции и коррупции в целом, но меньше её не потому что у них более правильная ментальность, а потому что им, может, зарплаты нормальные платят, СМИ свободные, институты прозрачные, есть разделение властей и законы работают. Но даже это последнее утверждение спорно, потому что миллиардеры могут нанимать адвокатов и вполне легально уходить от налогов, лоббировать свои интересы и подкупать лояльность чиновников. В т.н. развитых странах лишь более изощренные способы откатов и коррупционных практик, часто даже не нарушающих законодательство. Там тоже чиновники будут воровать, если будут знать, что уйти от ответственности будет очень просто.

Возвращаясь к Ибрату, который меня, кстати, будучи журналистом, заблокировал за иное мнение. Клянусь, ничего грубого я ему не писал. Проблема с использованием понятия «менталитет» в этом посте заключается в том, что, во-первых, он позволяет иерархизировать жителей различных стран. Приписывая одной нации определенные МОРАЛЬНЫЕ свойства, он автоматически ставит его ниже другой. Какие-то эссенциализированные моральные качества людей одной страны (о которых никто не знает) выступают критерием для такой иерархизации. Во-вторых, иерархия позволяет дифференцировать и степень «наказания» («они понимают только жесткую руку!»). То есть, ты предлагаешь наказывать одних сильнее чем других не потому что ущерб от их преступления сильнее, а потому что одни морально хуже других. Это как если бы эстонца и узбека наказывали бы за одно и то же преступление по-разному и не по тяжести преступления, а по моральным качествам обоих людей.

Еще немного и мы подойдем к оправданию расизма. Поэтому перейдем к обобщению всего сказанного. Менталитета не существует не потому что нет никакой разницы между образом мыслей и поведения людей из разных стран. Она есть. Но причина этой разницы не в ментальных установках людей, а в политических институтах, во властных отношениях, в дискурсах, которые конструируются властью и в которые мы верим. Корейцы северные и южные ментально были одними и теми же до разделения, но разницу в последующем развитии сделали политические институты, а не культура или менталитет людей.

Люди в целом очень изобретательные, адаптивные и вариативные существа и все эти сказки про устойчивый менталитет есть ни что иначе, как вредительство. Потому что употребляющий это понятие человек имплицитно исключает себя из круга тех, кто является носителем «плохого» менталитета и из высоты своего морального превосходства начинает выдавать нечто вроде «эта толпа пока еще к свободе не готова. Менталитет не тот». А представьте, что в эту чушь верит большинство граждан страны. Где каждый сам по себе готов жить в более свободном обществе, но другим свободу давать нельзя. У них ведь менталитет пока недозрел. Их палкой надо наказывать. Они ведь не финны или немцы. Вон новости почитай - средневековье! И вот это как раз о дискурсе. Когда простыми риторическими приёмами целому общества со школьной скамьи вдалбливается идея того, что есть менталитет и он «у наших людей» пока не на высоте, а значит пока только им нельзя давать свободу.

Поэтому очень важно в общественном пространстве рефлексировать над тем, какие слова мы используем и почему. Куда они логически ведут. Надо быть в конце концов более ответственным, когда пишешь на большую аудиторию.

Источник