Жилище и другое имущество (ст. 27, ст. 53). Поправки позволяют лишать вас собственности через суд. А жилище, будучи особым имуществом, требует оговорок и дополнительных гарантий (на уровне закона и процедур): законность; исключительные, четко прописанные общественные нужды крупного характера; согласованная компенсация; решения суда; международное право и т.д. Есть ещё большие вопросы и к «разгосударствованию» (ст. 53 после поправок).

Природа и ресурсы (ст. 55). Предлагается «общенациональное богатство» признать «государственной собственностью», в то время как сейчас они «охраняются государством». Также поправки статьи позволят на конституционном уровне давать природу «в аренду» предпринимателям. Сколько случаев вы знаете, где узбекистанский бизнесмен сохранял, рационально и устойчиво использовал земли, сельхозугодья, лес, а арендная плата добросовестно шла на общественное благо? С другой стороны, могут быть ситуации, когда частное природопользование лучше, чем государственное. Но в Конституции не нужно прописывать «аренду», и нужно вообще подбирать другие слова.

Каракалпакстан. Теоретически-правовая сторона «суверенитета» и «референдум о выходе» теперь вторичны. На первый план выходят юридическо-процедурные моменты, взаимодействие/отношение государства (должностных лиц) к определенной части населения в таких чувствительных областях, человеческие аспекты. Простым росчерком пера, без предупреждений и обсуждений в разных форматах, без позиции Конституционного суда и участия непосредственно каракалпакстанцев, в виде нескольких поправок среди 200 изменений дали 10 дней на раздумье.

Как могли 135 парламентариев (юристы, политики, историки, социологи и т.д.) и другие вовлеченные лица) согласовать, ЕДИНОГЛАСНО одобрить, зарегистрировать документ, такое «отношение»? Можно делать выводы о предусмотрительности, независимости, знаниях, умственных способностях, восприимчивости десижн мэйкэров и что предоставляют собой предложенные исправления в целом.

Подлинная конституционная реформа важна и нужна. Можно начать с очевидного:

I. Высшие органы власти.

Разделение ветвей власти. Должность президента по нынешней конституции – везде. Это противоречит демократическим принципам и ст. 11 Конституции РУз. Президент должен возглавлять исполнительную власть (ст. 89).

Избыток, чрезмерный избыток полномочий у одной личности. Поправки добавляют еще. Такое характерно только для мега-авторитарных конституций. Да и чисто по-человечески единолично невозможно все охватить, быть ответственным и держать «качество» за столько сфер. Необходимо, чтобы Олий Мажлис (парламент Узбекистана – ред.) как репрезентативный орган стал активнее и решал ряд вопросов (назначений) самостоятельно (ст. 80).

Президентские сроки (ст. 90). Оставить без изменений!!! Поправки – это не только 14 лет правления. Представитель Сената прямо заявляет, что это может быть «еще» 14 лет. Так и будем играть в 10-14 до бесконечности сколько Бог даст? Это неконституционно и манипулятивно.

Нужно, чтобы Конституционный суд был более доступен и рассматривал жалобы лиц о фундаментальных правах, когда другие способы защиты уже исчерпаны.

II. Местные органы власти.

Должность хокима (главы администрации – ред.) должна быть избирательной. Президент может сохранять возможность досрочного освобождения его от должности.

Разделение ветвей. Поправки разграничивают исполнительную власть во главе с хокимом и представительную власть - Кенгаш (Совет – ред.) со своим председателем. Большой плюс! Но разделение будет иметь номинальный характер, т.к. все делается по «формированию» и «представлению» хокима, а кенгаш «утверждает». К слову, деятельность местных органов власти надо регулировать законом, а не перечислять черточками в Конституции.

Нам представили не законопроект к Конституции, а тяп-ляп-пэтчворк (небрежно сотканное лоскутное одеяло). Тут у нас и трехтысячелетняя история, и медстраховка, и Интернет, и беременная, и прим.статьи, куски текстов из кодексов и других НПА. Мне было бы неловко показывать такое знакомому, не говоря уже о народе и международном сообществе.

Друзья!

Если раньше конституция была каким-то недоступным и не работающим документом, то теперь она грозится быть повсеместным инструментом с «прямым действием» (ст. 15 поправок) для нас и наших детей. Поэтому:

Я отправила свое мнение через meningkonstitutsiyam.uz. Если вы солидарны (в целом или в части), то можно отправить тезисное содержание поста (см. комментарии ниже для удобства) на онлайн площадку. Либо хотя бы написать “ПРОТИВ ВСЕХ ПОПРАВОК”. Это не сложно. Или позвонить по номеру 1341

Такой документ не должен и близко попасть на референдум, по которому уже встречаются.

Источник