Похоже, Шавкат Мирзияев просто повторяет ошибки своего предшественника. Хотя это не ошибки, это целенаправленные действия с целью укрепления личной власти. Что же общего между Исламом Каримовым и Шавкатом Мирзияевым?
1. И Каримов, и Мирзияев меняли Конституцию, чтобы подогнать нормы для продления своих сроков и переизбрания в очередной раз. То есть, этот документ просто служил им для легимитизации своей власти, но не для построения и развития государства.
2. И Каримов, и Мирзияев продлевают сроки правления с 5 до 7 лет, не давая никаких пояснений, никак это не аргументируя. Вместо них это делают какие-то сторонние аналитики, но и их мнение - сумбур и какие-то идиотские размышления.
3. И у Каримова, и у Мирзияева на выборах были картонные оппоненты, а не реальные соперники, которые имели бы серьезные программы, за ними шли бы какие-то слои населения. Нет, просто партийные функционеры, получиновники, абсолютно безличностные люди. То есть, не было реальной политической борьбы и у населения не было реального выбора.
4. И у Каримова, и у Мирзияева есть «черные списки». Туда входят все персоналии, с которыми режим борется как с неугодными. Это могут быть самостоятельные политики, журналисты, блогеры, ученые, то есть люди с независимым мышлением и мировоззрением.
5. И Каримов, и Мирзияев запачкали свои руки в крови. У первого это Андижан 2005 года, у второго – Нукус 2022-го. Вместо политического диалога с народом власти предпочли язык силы. Понятное дело, были жертвы, потом судилища.
6. И Каримов, и Мирзияев предлагают народу проекты (прожекты, точнее). У первого это были «Великое будущее», «Мы не хуже других», «Зато у нас мирное небо», у второго – «Третий Ренессанс» и «Новый Узбекистан». И тот, и другой стали называть следующий год каким-нибудь лозунговым именем, под который хорошо пилить бюджет (например, строить помпезные и бесполезные сооружения).
7. И Каримов, и Мирзияев проводили административные реформы, которые ничем позитивным не закончились. Причем, у второго увеличились не только государственные органы (министерства, агентства), но и произошло слияние органов разного формата (махалли и правительства, к примеру). Как у первого, так и у второго неясная кадровая политика. У власти сидят лизоблюды, подхалимы, чванливые чиновники, матерщинники и морально деградировавшие типы, которые поощряются наградами и званиями.
8. И у Каримова, и у Мирзияева основная опора - силовые структуры. Но если первый опирался на СНБ, то второй - на прокуратуру. Никто из них не брал в расчет гражданское сообщество, народные движения, инициативные группы, активистов, поскольку такое возможно только в демократическом обществе, а авторитарные персоны строят свою власть совсем иначе.
9. И у Каримова, и у Мирзияева людские ресурсы - разменная монета. Если первый их презирал, но строил экономику на активах гастарбайтеров, то второй проводит целенаправленную политику на экспорт рабочей силы, поскольку формирует свою экономику в значительной степени за счет мигрантов.
10. И у Каримова, и у Мирзияева демагогия на первом месте. Первый президент напечатал десяток томов своих псевдонаучных трудов, второй пока не успел набрать такого масштаба. Но с трибуны любили они учить народ премудростям жизни.
11. И у Каримова, и у Мирзияева существует цензура СМИ, информационного пространства. Они оба преследуют журналистов и блогеров, поскольку видят в них угрозу своей политической стабильности.
Это всего лишь часть того, что сразу бросается в глаза. Если копнуть глубже, то всплывет еще немало общего между двумя главными персоналиями Узбекистана.
