Пока же можно говорить с большей уверенностью о фундаментальных причинах этого конфликта. Это запущенность вопроса делимитации и демаркации границ, нерешенность проблемы анклавов, ситуация с которыми досталась нам в наследство от СССР. Все эти вопросы могут быть решены только при наличии политической воли обоих сторон и их готовности идти на компромиссы в поиске решений, которые бы их в целом удовлетворяли. Ни того, ни другого пока не наблюдается.

Сегодня на брифинге, который провел МИД Таджикистана, выяснилось, что у этой страны имеются претензии на приграничную территорию размером в 2 тыс. кв км, которой Кыргызстан пользуется, начиная с 60-х годов прошлого столетия. Есть также претензии по водным ресурсам, в частности касательно реки Ходжа-Бокиргон, стоком которой пользуется регион Ходжента. Эти проблемы стали для меня открытием. Возможно спор вокруг них и стали триггером текущего конфликта.

Зам министра иностранных дел Содик Имоми утверждал на брифинге, что на эту территорию у Кыргызстана нет конституционно-заверенных документов. Но он сам не представил документов, которые бы подтверждали юрисдикцию Таджикистана на нее. В данном вопросе отсутствует достаточная открытость. Было бы желательно, чтобы обе стороны выложили онлайн все свои взаимные претензии, документы, подтверждающие их права, и предложили бы варианты решений. Это позволило бы экспертам и другим стейкхолдерам (заинтересованным сторонам – ред.) подключиться к обсуждению вопроса и предложить своё видение того, как подобные споры могли бы быть решены.

***

К сказанному добавлю еще три пункта:

1. Достижению компромисса для разрешения конфликта на фундаментальном уровне (без чего такие конфликты будут вспыхивать вновь и вновь) препятствует этно-национализм, который играет исключительную роль в обеих странах. Но типы этого этно-национализма разные в обоих странах, в Таджикистане он, скорее, спонсируется государством, а в Кыргызстане носит местечковый характер при слабости авторитета центральной власти. То есть, это в значительной степени вопрос источников легитимности и способа существования правящих режимов.

2. В регионе сложился вакуум «третьей стороны», которая является необходимым фактором разрешения подобных конфликтов. Ни ОДКБ, ни ШОС не стали такой независимой, беспристрастной и эффективно действующей «третьей стороной».

3. Решение вопроса этой «третьей стороной» является лакмусовой бумажкой, выявляющей истинный статус суверенитета государств Центральной Азии. Упование на миротворческую роль или вмешательство «старшего брата», неспособность самим выработать региональный механизм разрешения межгосударственных конфликтов и демонстрируют острый дефицит такого суверенитета.

Сейчас у Ташкента и у Астаны сложились благоприятные условия для активизации своей роли в заполнении указанного вакуума третьей стороны. Если они не ответят на этот вызов, то только еще раз докажут, что Центральная Азия остается собранием лузеров в утверждении себя как поистине суверенных государств.

Фото Би-би-си

Источник